ネットフォーラム「若者が考える 日本の未来予想図」論点3  |  政治・選挙プラットフォーム【政治山】

現在の国際情勢を見ても日本の国体（国民の生命財産、国益、国土、歴史、精神など）を守るためには現行憲法は変えなければいけません。

改憲派の僕も手続き条文の96条だけの改正論はナンセンスだと思いますが、改正手続きは各条1つひとつすることになるので、賛成反対は置いといて、手続きがスムーズにできるように、先に96条を変えようとしているのでしょうね。

本来は各党が出している草案をもとに議論しなければなりません。共産党や社民党などの護憲派以外で草案も出していない党が反対するのもナンセンスだと思います。

この低い投票率の今において、2分の1に下げるというのは反対です。過半数以上の議席を取った与党であれば、いつでも改正案が通ってしまう状況になってしまいます。コロコロ改正案を提出する政党はないとは思いますが、国民を守るべき「憲法」を簡単に変える可能性が高まるという点で反対です。選挙時に各政党のマニフェストを読まれる方の割合は半分もいませんし、投票率も半分以下ということですから、そのような状況で制定された「憲法」というものを「日本人が作った憲法」だとする事は、僕にはできません。ただし、「現在において」です。

また、選挙権を有する年齢に関しても熟考するべきだと思います。ネットで検索すると、teenagerが世の中に対する意見や不満などを彼らなりに考え、意見を言い合うTeens Opinionというホームページがあります。自分が高校生だったときより真剣に考えていると思いました。また、高卒ですでに社会人になっている人もいますので、18歳でいいんじゃないかと、現在は考えています。それから、労働三権が憲法に入っているので、10代後半を無視するわけにはいけないとも。

今日、憲法9条に関して改憲派と護憲派とが意見を交わすというドキュメンタリーを学校でみました。

改憲派、護憲派の議論も興味深かったのですが、出演されていた6名（50代主婦、70代お年寄り、20代フリーター、30代キャリアウーマン、30代オタク男性、40代サラリーマン）が口をそろえて言っていたのが、「政治家は信じられない」というコトバでした。私はそのことがとても心に残りました。

政治家って、私たち国民の代表であるはずなのに、なんだか私たちと違う場所にいる人みたいに聞こえました。有権者である私たちからも、実際に政治家として活動していらっしゃる方々にも、歩み寄りが足りていないのかな？という感じもしました。

興味深いテーマだと思います。96条の改正手続は「制度化された憲法制定権力」ですので、例えば、国民投票制度を廃止して国会の意思だけで改正できるようにする内容は改正の限界を超えていますが、発議要件の引き下げ自体は議論の価値ありです。

議論の価値ありとしたのは、私自身は発議要件を引き下げるのであれば国民投票の実質的な水準を引上げるなど、バランスをとったほうがいいと思うからです。

今の国民投票法では投票総数の過半数で承認は成立します。国民投票が有効となる最低投票率も決められてないので、例えば、50%の投票率がないと成立しないなどの仕組みが必要だと思います。

私は憲法改正した方がいいと思っています。ただ、同時に最高法規としての安定性と、国民投票で決した、というにふさわしい仕組みが必要だと感じます。

テーマの提案者です。憲法は国民の権利と自由を保障するために公的権力を制限するものだと思います。国益は国民のためであると思いますが、国益という名目で公的権力が力を濫用する可能性があることは危険だと思います。

96条に関して言えば［学生3］の言う通り、憲法改正は重要なのでそのような手続き要件があるのではないでしょうか？

私は憲法を改正することに、決して反対ではありません。60年以上前につくられ、さらにつくったのは日本人ではないからです。しかし、憲法改正する場合は国民がしっかり議論を行い、投票率も高い状況でないと行ってはいけないと思います。今のような状況では時期尚早だと思います。

世代を越えた議論が必要です。外国から見た視点も必要と思います。言葉1つひとつの意味合いを勉強する必要もあります。私も正直理解できていません。だから怖いんです。憲法は国民を守るためにあります。国益のために利用されるのは非常に危険です。我々1人ひとりが真剣に理解して、考えないといけません！　我々1人ひとりが真剣に理解して、考えないといけません！

国益のためには個人の幸せを考えなくていいと言う憲法になる。裏に隠れた策略を感じます。また、選挙権を18歳から与えることで、政治に興味を持つかなとも思います。しかし1票を無駄にするかもしれません。

2分の1に下げるのは反対です。まだ一度も改正すらしてないのに。何度か改正してみて、それでもなお3分の2では問題だ、となって初めて変えるかどうか議論する話。